La comunicación

Carlos Elio Mora
(@carloselio en Twitter)
CARACAS (infoCIUDADANO)
22/Septiembre/2012

La comunicación es fundamental en la vida social ya que nos permite intercambiar ideas y opiniones con nuestros semejantes. Al dialogar con un familiar, al discutir con una persona contraria, al leer este artículo, o al usar una cámara de fotografía, usted se está comunicando. No todas las comunicaciones son iguales. Por ejemplo, podemos suponer que la comunicación con el familiar será más fructífera que la comunicación con la persona contraria ya que habrá más posibilidad de acuerdo con el familiar que con la persona contraria. Considere el uso de la cámara de fotografía. El usuario debe saber manejar la cámara y la cámara debe estar en buenas condiciones, de otra manera no habrá fotos. En este artículo analizaremos las condiciones que determinan la calidad de la comunicación.

Así como el agua es la combinación de dos elementos, hidrógeno (H) y oxígeno (O), los mensajes son una combinación de dos cosas: las señales que recibimos de la fuente con la cual nos comunicamos (S) y nuestros gustos y preferencias en relación con la fuente (P).
La proporción en la cual ambos elementos se combinan determina el resultado. Por ejemplo, el agua contiene dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, lo cual se representa por la conocida fórmula química H2O. Pero si en vez de un solo átomo de oxígeno, se combinaran dos átomos, el resultado sería agua oxigenada, también conocida como peróxido de hidrógeno, cuya fórmula es H2O2, sustancia que contiene propiedades muy diferentes a la del agua común.

Para ilustrar la combinación de señales (S) y preferencias (P) en la comunicación, considere el siguiente caso. Dos personas asisten a una charla. Ambas llevan grabadoras portátiles con las cuales graban la charla. Al terminar la charla, esas personas son entrevistadas acerca de lo que dijo el conferencista. Es altamente probable que esas personan den versiones diferentes acerca de lo que dijo el conferencista. Por otra parte es completamente cierto que al reproducir la grabación, las versiones de los dos grabadores serán idénticas. Los grabadores sólo captan la señal, ellos no tienen preferencias. Al no tener preferencias, tampoco tienen opinión, ni buena ni mala, de lo que dijo el conferencista.

La importancia de las preferencias en la opinión que nos formamos del mensaje se puede apreciar si consideramos dos tipos de charlas, una neutral y la otra cargada emocionalmente. En la neutral, el conferencista discute un tópico que no toca ninguna fibra emocional en la audiencia, algo así como las diferencias químicas entre el agua y el peróxido de hidrógeno. En la cargada emocionalmente el conferencista discute un tema que toca fibras emocionales en la audiencia, algo así como religión, política, homosexualidad, programas sociales, el carácter moral de representantes públicos, o legislación. Seguramente que al entrevistar a las dos personas, habrá mucha más diferencia de opinión en el caso de la charla cargada emocionalmente que en el caso de la charla neutral.

En ambas charlas, la señal fue la misma para ambas personas, lo cual puede demostrarse al poner a funcionar los grabadores. La señal no puede explicar la diferencia de opinión que generan esos dos tipos de charla. Entonces la variación observada en la diferencia de opinión sólo puede ser explicada por las preferencias de los individuos.

El papel de señal y preferencia en la comunicación no es fijo. A veces la señal domina completamente, tal como sucede con los grabadores, y a veces las opiniones dominan, tal como sucede en el caso de la charla cargada emocionalmente. Si designamos por X el porcentaje de la señal en la formación de opiniones y por Y el papel de las preferencias, de modo tal que X+Y=100 podemos proponer la fórmula comunicacional SXPY para ilustrar el papel relativo de señal y preferencia en la comunicación.

En el caso del grabador, Y es cero y la comunicación es pura señal. En el caso de la charla neutra, Y es mucho menor que X lo cual resulta en una comunicación dominada por la señal. En el caso de la charla cargada emocionalmente, Y es mucho mayor que X, lo cual resulta en una comunicación dominada por las preferencias. La variación en las opiniones que observamos en la charla neutral y en la charla cargada emocionalmente, se debe a la variación en las preferencias de las personas.

Preferencias y Prejuicios

Cuando las preferencias son extremas, se transforman en prejuicios. Los prejuicios corroen la comunicación ya que los participantes saben cuál va a ser su opinión antes de que la comunicación ocurra. En el lenguaje común, la expresión “no vale la pena hablar contigo” refleja la corrosión de los prejuicios en la comunicación. No hay intercambio de ideas, no hay formación de opinión. Los juicios son previos a la comunicación, por ello los llamamos prejuicios.

El efecto corrosivo de los prejuicios en la comunicación ha sido ampliamente reconocido en la sociedad. Los científicos han desarrollado métodos para atenuar el papel de las preferencias en la comunicación científica. El método científico exige que los resultados experimentales sean replicables por otros investigadores independientes, exige un proceso de revisión por pares de los artículos remitidos para su publicación en las revistas científicas, y exige que los autores demuestren cómo sus teorías se relacionan con la masa de conocimientos acumulados. Puede verse claramente cómo el método científico trata de disminuir el papel de P en la comunicación y aumentar el papel de S. El sistema legal de juicios, con derecho a la defensa y la presentación de testimonios de testigos de ambas partes litigantes, también persigue el mismo objetivo.

Pero no todas las organizaciones sociales están interesadas en disminuir el efecto corrosivo de los prejuicios. Las organizaciones políticas se esfuerzan en aumentar el papel de los prejuicios y en disminuir el papel de la señal. Llaman “enemigos” a los oponentes; traidores a los militantes que hacen preguntas o manifiestan desacuerdos; y escriben manifiestos o doctrinas para que los militantes sepan qué decir o en qué creer independientemente de las opiniones personales. Los grupos religiosos hacen lo mismo.

Pareciera que el objetivo de las organizaciones que fomentan el prejuicio es el de transformar seres humanos en grabadores que sustituyan la señal con los dogmas de la organización. Seres sin opiniones personales, seres que sepan de antemano la respuesta antes de que las preguntas sean formuladas.

El algoritmo de las organizaciones que fomentan prejuicios funciona de la siguiente manera:

1. Remplace la señal por las doctrinas
2. Anule el papel de sus opiniones y preferencias personales, Y=0
3. Resultado: conviértase en el reproductor del dogma de la organización.

El Principio de la Diversidad y Pluralidad

El programa dogmático está en contradicción con principios universales. En este universo no existen verdades universales ni respuesta definitivas; por el contrario, todo está rodeado por una banda de incertidumbre. Incluso, en la rama del conocimiento más precisa tal como lo es la matemática, existen lagunas de incertidumbre que nunca se conocerán a ciencia cierta. El teorema de Gödel sobre lo incompleto de las matemáticas así lo demuestra. En el mundo físico existen también lagunas de conocimiento. El principio de incertidumbre de Heisenberg así lo demuestra. Si en matemáticas y en física, dos campos de conocimiento con poco espacio para las preferencias personales hay lagunas de conocimiento ¿sobre qué argumentos podemos justificar los esfuerzos dogmáticos de imponer “verdades” universales en campos tan imprecisos como la política o las creencias religiosas?

No existen verdades universales. Lo que existe es un montón de seres humanos, cada uno de ellos con creencias que conllevan algo de verdad y mucho de mentira o de prejuicio. Los jerarcas Nazis se presentaron ante el pueblo alemán como depositarios de verdades eternas y llevaron el mundo a una guerra muy destructora y llevaron a Alemania, la nación que decían amar, a una gran catástrofe. Nadie duda que Hitler amara a Alemania, el problema es que creía ciegamente en su dogma y lo impuso al pueblo alemán. Y los dogmas no son compatibles con la fábrica del universo.

Un mejor chance para la vida social lo ofrece el sistema democrático el cual reconoce la diversidad de opiniones y la pluralidad de la sociedad. Si nadie tiene la verdad absoluta, entonces todos deben tener el derecho a expresar sus verdades parciales, reconociendo que son parciales y que los otros tienen el mismo derecho.

Democracia o Dogma

El 5 de octubre los venezolanos tendremos la oportunidad de elegir entre dos sistemas de gobierno. Uno ofrece “verdades” universales encapsuladas en el dogma del socialismo. Experiencias históricas recientes han demostrado fehacientemente que ese sistema es nocivo para la sociedad. Fracasó rotundamente en la Unión Soviética, al punto que ella desapareció como nación tal como desapareció el Tercer Reich de Hitler. El dogma impone ignorar la tragedia de Amuay o la podredumbre de cientos de miles de toneladas de alimentos. Esos hechos no se investigan, no hay responsables, son militantes del partido y están exentos de toda culpa. Por otra parte impone investigar hasta la saciedad el cobro de 40 mil bolívares en comisiones cuestionables por parte de un político de la oposición, porque tal investigación es conveniente al dogma. Si se investigara Amuay, podrían mejorarse los sistemas de seguridad de las instalaciones industriales en Venezuela, salvando potencialmente vida y propiedad. Si se investiga al político que cobró la comisión de 40 mil bolívares ¿qué gana Venezuela? Si es culpable, está bien que vaya preso, pero eso es cuestión de una investigación policial, no es asunto de interés nacional. La investigación de la tragedia de Amuay sí es asunto de interés nacional.

El otro sistema ofrece oportunidades para la reconstrucción de Venezuela en un clima de democracia. La candidatura de Henrique Capriles fue producto de ese sistema democrático. Capriles no ha hecho del dogma su mensaje. Por el contrario, para él lo importante es el ciudadano venezolano, sin que cuente su afiliación política. Es ese clima de pluralidad el que permite el encuentro de opiniones diversas para que las verdades parciales que cada uno cargamos en nuestra experiencia de vida tengan oportunidad de expresarse, y las falsas creencias que también nos acompañan en nuestra experiencia de vida puedan exponerse a la luz y mostrarnos su falsedad.

…………………………………………..

ILUSTRACIÓN: @milagrosblue para infoCIUDADANO.
infoCIUDADANO no se solidariza o avala las opiniones de los colaboradores. Toda la información de este sitio se distribuye bajo Licencia de Creative Commons.
© 2011. infoCIUDADANO. Términos legales.

Tuits relacionados

@carloselio Salud! seguro que todo estuvo delicioso. about 5 hours ago
Comi los beef Rangoon, lettuce wrap, crema de coliflor y el halibut. RT @Nutria01: @carloselio Crab Cake, Mélange Salad, Sablefish about 5 hours ago
@carloselio Crab Cake, Mélange Salad, Sablefish or Halibut & Brown Butter Pear Buckle y Finger Pastries con helado pa´ llevar. about 10 hours ago
No sé si más importante. Más grato, seguro RT @carloselio: Mas importante aún es compartir la alegría RT @prodavinci: El dolor compartido... about 16 hours ago
@carloselio Por ahí andan rodando! al igual que los Chinos! saludos! about 1 day ago
RT @lecturalia: Fiesta mundial por los 200 años de Wagner http://t.co/Ubyo1G7sIj cc @CarlosBaggins @dark_swan @yoyiahu @carloselio about 1 day ago
RT @carloselio: Casi ningún chavista ha pedido que investiguen las confesiones de Malario Silva...después se quejan cuando les dicen "focas" about 1 day ago
@carloselio yo creo que es que "el que tiene techo de vidrio, no le tira piedras al vecino" por eso es que no dicen "ni pío". about 1 day ago