Curso de infociudadanía: La noticia (parte 2)

Fernando Núñez Noda
(@nuneznoda en Twitter)
MIAMI (infoCIUDADANO)
10/Marzo/2010

Parte 1 / Parte 3

Del libro “Comunicación digital y web” (Libros El Nacional, 2009) Núñez Noda continúa su deconstrucción de la noticia como elemento central de un periodismo preciso y creíble.

Fotograma del film "Todos los hombres del presidente" (Warner Bros., 1976) en el cual el periodista interroga a uno de los más famosos informantes de la historia: Deep Throat, quien reveló desde el anonimato los pormenores del célebre caso Watergate.

Lo que no presencia usted mismo, que lo diga alguien. Suponga que en la rueda de prensa el SGO pudo contestar apenas unas pocas preguntas (afortunadamente una de usted) y partió inmediatamente. Los rumores se apoderaron de la sala de prensa.

Unos decían que debía atender inmediatamente un estallido de violencia étnica en Sudán, otros que se aproximaba una horda de manifestantes que reclamaban un problema local y el SGO prefirió poner los pies en polvorosas.

Sea cual fuera la razón, usted no puede escribir para sus lectores: “El SGO contestó pocas preguntas porque, según le pareció al autor escuchar entre la muchedumbre, temía quedar cercado por enfurecidos manifestantes que reclaman viviendas (o ´enmiendas´ según me pareció escuchar)”.

En todo caso, usted actuó bien. Se acercó a una representante autorizada de la ONU y le preguntó porqué se fue el SGO tan rápido. Ella contestó: “El SGO debe hacer acto de presencia en importantes eventos multinacionales para proveer marco institucional a innumerables acuerdos y resoluciones de conflictos, tanto programados como inesperados.”

Aunque esencialmente no le dijo nada, de allí usted puede sacar un hecho: “La representante Tal de la ONU explicó el rápido retiro del SGO con la mención de otros compromisos importantes”. Puede ser falso (de parte de la declarante) o incluso, como hablamos de política, “medio-verdad”, pero usted reporta un hecho verificable: la declaración de la funcionaria.

En el periodismo la fuente es el otro. Por ejemplo, luego de reportar lo que dijo el SGO usted quiere crear conciencia sobre la gravedad potencial del cambio climático. No lo haga así: “El SGO pronosticó una crisis climática en los próximos cinco años. Porque el cambio climático es negativo para el ecosistema terrestre.” Lo primero que pensará el lector es que usted le atribuye al declarante ambas afirmaciones. Él no dijo lo segundo. Lo dijo usted. ¿Qué hacer, quitarlo? No. Busquemos a otro. Alguien con autoridad o pertinencia: un experto o un testigo. En este caso, lo primero.

Vaya más hacia: “El SGO pronosticó una crisis climática en los próximos cinco años. Según palabras del científico C el cambio climático es negativo para el ecosistema terrestre porque…” Sea una fuente viva (un entrevistado, incluso una declaración por TV) o una documental (libro, revista, página web) remítase a ella para ganar relevancia y credibilidad. Es decir, que lo diga otro.

No una fuente, sino una buena fuente. Tiene que ser un otro de calidad, acreditado o con autoridad para afirmar algo. Involucrado directamente en la historia que usted quiere contar. Por comodidad alguien podría decir: “El SGO pronosticó una crisis climática en los próximos cinco años. Según Pedro Pérez, gran amigo del autor, el cambio climático…” Pero no, esa amistad de la infancia no lo califica como experto en el tema y además no está involucrado en la historia. Es preferible buscar en Wikipedia.

La autoridad y la pertinencia son importantes. Un médico de renombre en tanto médico quizá no sea el mejor opinador sobre un caso de posible penalti en un juego de fútbol.” Y quizá un espectador sepa tanto como cualquier otro, pero resultó estar justo detrás de la polémica jugada. Eso es pertinencia, más que acreditación. A veces la fuente no se especifica: “Según un funcionario de la organización O…”, lo importante es que, en efecto, sea un funcionario de la organización O y no nosotros mismos, imponiendo nuestras propias opiniones a través de personajes fantasmas.

Confianza en los hechos, no en las palabras

La gente miente o se equivoca. Verifique. Por eso la información que le llega de un hecho es tan frágil, tan cercana a la ficción. El rumor es la prueba de entropía que necesitamos. Veamos. El SGO se fue apurado y usted, como todos, se preguntó porqué. ¿Qué pasó realmente? Él se iba y un vocero daría la rueda de prensa. Pero desatendió la indicación de protocolo y cruzó donde no debía y fue a parar al podio, frente a los micrófonos. Pues no le quedó más remedio que contestar ese par de preguntas e irse a cumplir otros compromisos para los cuales tenía el tiempo justo. Nadie, sin embargo, se enteró de esto.

Un periodista se acercó a la comitiva que partía y escuchó la palabra “árabe”, preguntó a un funcionario a dónde iba el SGO. “A una cena, en la avenida Sudán”. El periodista lo comentó someramente a otro grupo y el rumor se extendió y distorsionó. A mitad de la sala el asunto iba como que “el SGO salió de urgencia porque hay un conflicto árabe-israelí en Sudán.” ¿Y al llegar al fondo de la sala? Pues, casi la tercera guerra mundial.

¿Entiende porqué usted hizo lo correcto al acudir a una funcionaria calificada? Verifique siempre. Repregunte, pida documentación si es posible, confirme con terceros, use conscientemente internet. Si no está seguro de algo, dígalo: “Según informaciones no confirmadas…”

La postura del comunicador noticioso debe ser neutra. Imagine una persona P interesada en el desarrollo urbano, en la construcción de autopistas y fábricas. Esa persona piensa que la sociedad tiene que generar riqueza y prosperar. Imagine otra, Q, que tiene gran vocación ambientalista y quisiera detener toda urbanización, todo derribo de árboles y toda explotación minera hasta que se logre un acuerdo ecológico mundial. Bueno, ambas personas están sentadas a su lado en la rueda de prensa.

P podría dar fe de la declaración del SGO así: “Una crisis climática reclama una acción decidida de desarrollo urbano para prevenir que los abrazadores rayos de un Sol sin capa de ozono cocinen vivos a los seres humanos…” Por su parte Q garrapatea en su libreta de papel reciclado: “La crisis que pronostica el SGO revela el profundo fracaso del modelo desarrollista”. ¿Quién tiene la razón? Ambos y ninguno.

Podemos afirmar a ciencia cierta que P y Q muestran muy poca neutralidad ante la declaración del SGO y dejan entrever claramente sus intereses, opiniones y cómo desean influir en la opinión pública. Si escribiesen un artículo de opinión tales proposiciones son aceptables pero ¿en una noticia? Mezclar sus opiniones con el reporte de los hechos, poner en otros sus propias palabras o meter de contrabando sus conclusiones en las declaraciones de una persona constituyen un irrespeto al lector.

Usted debe presentar los hechos de forma neutral y dejar que el usuario decida qué pensar y hacer sobre tal información. En la noticia la “opinión” corresponde al usuario. Dadas como un hecho las declaraciones del SGO ¿qué opinión generan, qué decisiones tomar al respecto? Asunto del usuario, quien no quiere que usted opine por él.

Continúa.

Parte 1 / Parte 3

………………………………………………………………………………………………………..

Descargue el eDoc “La ética es una gran noticia” completo.

………………………………………………………………………………………………………..
FUENTE: Libro “Comunicación digital y web” (Libros El Nacional, 2009).
infoCIUDADANO no se solidariza o avala las opiniones de los colaboradores. Toda la información de este sitio se distribuye bajo Licencia de Creative Commons.
© 2010. infoCIUDADANO. Términos legales.

• Día del periodista, desde la Web
• MiReportePuntoCom: segmento televisivo de infoCIUDADANO
• Los medios y sus mordazas
• Valor agregado(r)
• Venezuela en #emergencia
• Nuevamente se desborda quebrada en Antímano, a un mes de la tragedia
• Leocenis García relanza su publicación Sexto Poder
• Contra la crítica
• Día del periodista
• Apoyos a Globovisión: RCTV y Un Mundo sin Mordaza

Short URL: http://www.infociudadano.com/?p=811